O divisor de águas dos nossos dias em relação à saúde situa-se entre a teoria da determinação social e a teoria ecossistêmica. Em outras palavras, entre a Saúde Pública e a Saúde Coletiva, concei- tos que se tornaram opostos, mas cujas fronteiras estão sendo dissimuladas pela teoria hegemônica da saúde pública. No Brasil, é o caso do Sistema Único de Saúde (SUS), condicionado aos inte- resses das elites e do Estado, reduzindo os interesses da população a coadjuvantes.

O sanitarismo oficial, vertente da saúde pública que dirige o SUS, reúne correntes de interesses mais que de pensamentos, que enfrentaram o modelo hospitalocêntrico e o abandono das classes trabalhadoras urbanas e rurais, propondo extensão de cobertura assistencial e atenção primária. O SUS consolidou mecanismos de acesso universal, equidade e garantia legal de atendimento de alta complexidade e atenção hospitalar terciária e quaternária. Foi um avanço importante sobre o modelo anterior, embora muitas vezes esse acesso exista apenas virtualmente e princípios como a equi- dade permaneçam como letra morta.

Essas correntes passaram a ocupar o aparelho de Estado ainda na ditadura militar. Acostumaram-se ao uso do SUS como instru- mento de controle político-social das massas pobres ou discri- minadas, perdendo seu papel transformador e crítico. Hoje, são gestores do Estado administrando as questões sociais, políticas e econômicas ligadas à assistência médica e ao discurso ideológico sobre saúde. Pessoalmente, optaram pelos melhores planos médi- cos, receitando o SUS para as famílias dos outros. Isso não significa afirmar que planos médicos sejam necessariamente melhores ou que tudo no SUS não funcione. A crítica é mais profunda: é comum que grupos ricos utilizem o SUS para procedimentos de alto custo, fora das portas de entrada do sistema, fortalecendo o clientelismo político.

Não sei se a denominação apartheid social seria perfeita para designar a sociedade construída com desigualdades qualitativas no acesso à educação, assistência médica, transporte público, renda e consumo. O livre arbítrio torna-se um truque.

Conceitualmente, como analisar essas diferenças de pensa- mento sem partir para a desqualificação política e moral dos diferentes? Recorremos ao educador Neidson Rodrigues (2003), falecido, brilhante professor da FAE/UFMG, em seu livro “Glórias e misérias da razão: deuses e sábios na trajetória do mundo ociden- tal”, que discute a racionalidade religiosa e científica como esfor- ços humanos para decifrar os fenômenos. 

Rodrigues estuda as concepções de mundo existentes, religio- sa e científica, e afirma que nada escaparia dessa determinação. Dentro de cada concepção surgem visões de mundo diferenciadas, formadas por grupos sociais, igrejas, partidos, regiões e momentos históricos. Quando um grupo predomina socialmente, sua visão pode se expandir e assumir o poder. Esse processo é permanente e mutante. A intolerância e a violência crescem quando se busca eliminar concepções diferentes, negando a diversidade cultural. O Projeto Manuelzão surgiu da crítica à teoria da Saúde Pública e ao SUS enquanto concepção sanitária voltada ao consumo das classes dominadas. Essa crítica se apoia na teoria ecossistêmica da Saúde Coletiva, capaz de incorporar aspectos positivos da Saúde Pública, mas recolocando a saúde no conjunto dos ecossistemas da Terra, numa dimensão ecológica, evolutiva e de interdependên- cia entre espécies e ambiente.

A Saúde Coletiva reavalia o conceito de luta de classes, situan- do-o dentro da complexidade da vida. A sobrevivência das espé- cies é expressão maior dessa complexidade e, dentro dela, a luta de classes aparece como característica de uma determinada espé- cie. A espécie humana, dominante tecnologicamente, ampliou seu poder sobre a natureza, mas essa lógica reduziu o alcance da polí- tica e da consciência sobre nossa responsabilidade na preservação da vida.

O paradigma antrópico de domínio da natureza ignorou que o ser humano integra a flora e a fauna e que as relações sociais excluem grande parte da humanidade dos avanços sociais e técni- co-científicos, negando cidadania e direito à saúde. Esse modelo entrou em conflito com o ambiente e com a própria sociedade, ameaçando gerações atuais e futuras. As doenças são sinais de uma crise do ecossistema humano.